在日常生活中，讓同事、朋友無償搭“順風車”是很常見的現(xiàn)象，但若騎行電動車等非機動車搭乘他人發(fā)生交通事故，賠償責任如何劃分？近日，山東省平陰縣人民法院審結了一起涉電動自行車“好意搭載”的交通事故責任糾紛案，判決被告江某承擔70%的賠償責任，陳某承擔10%的賠償責任，原告張某自負20%的責任。

2024年4月22日20時許，江某駕駛小型汽車與陳某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成電動自行車搭乘人張某受傷。事故發(fā)生后，張某被送往醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費共計20余萬元。該事故經(jīng)公安交管部門認定，江某和陳某承擔事故同等責任，張某不承擔責任。因未就賠償事宜協(xié)商一致，張某將江某、陳某及江某投保的保險公司訴至法院，主張由江某承擔70%的賠償責任，由陳某承擔30%的賠償責任。江某認為自己承擔事故同等責任，應按照50%的比例進行賠償。陳某認為其無償搭載張某，屬于好意同乘，可減輕其應承擔的責任，且自己駕駛的是非機動車輛，應按照10%的比例進行賠償。

法院審理后認為，案件的爭議焦點是張某的損失應當如何劃分。事故責任并不完全等同于賠償責任。關于江某在事故中承擔的賠償責任比例，根據(jù)《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條第一款規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十至七十的賠償責任。本案中，江某駕駛機動車與陳某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，各方當事人對事故中江某與陳某承擔同等責任均無異議，結合本案具體情況，對原告要求被告江某承擔70%的賠償責任，法院依法予以支持。關于剩余的30%的損失，陳某承擔多大比例的賠償責任，法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”本案中，原告乘坐的雖為非機動車輛，但在事故發(fā)生時，陳某駕駛非營運的電動自行車無償搭乘原告，參照上述規(guī)定，屬于好意同乘情形，事故經(jīng)公安交管部門認定陳某承擔事故的同等責任，不宜認定為對事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此對被告陳某辯稱的在其責任基礎上予以酌情減輕的主張，法院予以采信，認定被告陳某承擔原告損失的10%的賠償責任。原告的各項損失應首先在被告保險公司的交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告保險公司按照商業(yè)三者險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，由陳某賠償10%，原告張某自負20%。

一審判決作出后，張某不服，提起上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

（李想）

法官說法

在司法實踐中，認定“好意同乘”關系的核心在于搭乘行為的無償性，同時也需綜合考量車輛性質、駕駛人主觀目的及互助屬性等因素。駕駛人因情誼允許他人搭乘，負有保證搭乘者人身和財產(chǎn)安全的注意義務，但若對提供幫助的駕駛人苛以重責，勢必會抑制好意同乘行為的發(fā)生，有違社會的善良風俗和公平原則。因此，法院在判決時會進行綜合考量，酌定在駕駛人應承擔的賠償范圍內(nèi)減輕賠償責任。本案認定非機動車作為道路交通的參與者，同樣也適用好意同乘規(guī)則，正是司法裁判對營造社會向善風氣的支持。