近日，一則“8個月嬰兒沒喝茶被收茶位費”的網絡話題登上熱搜，引發廣泛關注。

消費者黃女士稱，自己在廣東一家海鮮大排檔，遭遇“茶位費刺客”。他們一行13人，其中有5個小孩（包含兩名嬰兒），在廣東某海鮮大排檔總共消費了3525.2元。查看賬單時，她發現賬單顯示，餐具共13份，單價3元，總計39元。黃女士質疑：8個月大的嬰兒既未使用碗筷，也未飲用茶水，為何還要收費呢？她要求店家退回未使用的茶位費，并按市場價退回多收的餐費，遭到拒絕。經過媒體跟進曝光后，黃女士稱商家已第一時間聯系自己并道歉，還按照市場價退回了餐費。

那么，商家未提前告知茶位費，是否侵犯消費者知情權？未實際使用茶位服務的嬰兒被收費，是否違反公平交易原則？遇此類情況，消費者該如何維權？本期【你問我答】由《法治日報》律師專家庫成員、廣東廣和律師事務所高級合伙人尹玉律師進行解讀。

問：商家未提前告知茶位費，是否侵犯消費者知情權？對未實際使用茶位服務的嬰兒收取費用，是否違反公平交易原則？

答：商家未提前告知茶位費，構成對消費者知情權的侵犯，這既是對法律條款的違背，也是對消費者信任的損害。消費者權益保護法第八條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。茶位費屬于服務費用范疇，商家未提前告知，導致消費者無法知曉完整消費信息，侵犯了消費者知情權。依據消費者權益保護法第九條，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。以“知情”為前提，若菜單未標注茶位費、店員未口頭提示，消費者便默認“用餐僅需支付菜品費用”。這種默認的背后，實則是對“是否接受茶位服務”選擇權的悄然剝奪。

商家對未實際使用茶位服務的嬰兒收取費用，違反了公平交易原則，損害了消費者的合法權益。根據消費者權益保護法第十條，消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。公平交易的核心要求為“等價有償”，即費用收取需以實際消費或服務享受為基礎。嬰兒作為無民事行為能力人，通常不會實際使用茶水、茶具等茶位服務，商家按人頭向嬰兒收費，缺乏“服務對價”基礎，屬于“不合理強制收費”，是對公平交易原則的違背。

問：消費者是否有權拒絕支付未告知或未實際享受的服務費用？

答：消費者有權拒絕支付未告知或未實際享受的服務費用，這既是法律賦予的權利，亦是維護交易公平的應有之義。根據消費者權益保護法第二十六條、價格法第十三條及《明碼標價和禁止價格欺詐規定》第五條的規定，在商家未履行告知義務或采用格式條款等方式，如茶位費未提前說明、結賬時擅自添加等情況下，消費者可依法拒付。同時，消費者有權獲得公平交易條件，需以“實際享受服務”為付費前提。例如嬰兒未使用茶位服務、消費者未接受某項附加服務時，商家強制收費違背“等價有償”原則，消費者無需支付。

消費者遭遇未告知或未實際享受服務收費時，可依據多項法律條款維權：消費者權益保護法第八條賦予消費者知悉服務內容、費用等真實信息的權利，第九條保障消費者自主選擇是否接受服務的權利，第十條明確消費者有權獲得價格合理等公平交易條件、拒絕強制交易，第二十六條禁止經營者用格式條款排除消費者權利或強制交易；價格法第十三條要求經營者明碼標價，不得收取未標明費用；食品安全法第三十三條第五項則規定餐具清洗消毒是經營者法定義務，消費者可據此拒絕支付餐具消毒費等不合理費用。

問：如果商家以行業慣例為由收取嬰兒茶位費，能否得到法律支持？

答：行業慣例不可對抗法律。行業慣例雖源于特定行業長期實踐形成的普遍做法，但其合法性始終需置于法律框架下接受審查，絕非脫離法律約束的“特殊規則”。當行業慣例與法律規定相抵觸時，法律的效力必然優先，任何行業慣例，都不能成為商家規避法律責任、實施違法收費的“擋箭牌”。依據消費者權益保護法第八條，行業慣例需以商家履行充分告知義務為前提，且收費需與實際服務相匹配，若僅以“慣例”為名進行強制收費，可能涉嫌侵犯消費者知情權與公平交易權。

商家以“按人頭計費”的行業慣例為由收取嬰兒茶位費，在法律層面無法獲得支持：一方面，嬰兒因生理限制未實際享受茶水、餐具等服務，卻在付款時對其收費，這是對公平交易原則的違背。茶位費的收取需以充分告知、實際服務、公平合理為前提，商家不得以“行業慣例”為由規避法律義務，針對嬰兒等未實際享受服務的群體，強制收費行為既缺乏法律依據，也會讓消費者產生“被強制消費”的感受，破壞了用餐體驗，讓原本承載文化意義的茶位費，異化為引發消費矛盾的導火索，甚至對餐飲茶文化口碑造成負面影響。

對于消費者而言，若遇到商家未提前告知費用，或要求為未實際使用的服務付費時，可采取以下手段維護自身合法權益：首先與商家進行溝通，明確指出其收費行為的不合理之處，要求其退還相關不合理收費；如果協商無果，則可以向商家所在地的市場監督管理局進行投訴，提供相關證據，如消費憑證、現場照片、錄音錄像等，要求行政機關介入調查并責令商家改正；若投訴后問題仍未解決，還可以考慮向人民法院提起訴訟，要求商家承擔相應的法律責任。